Het is belangrijk dat we onderscheid maken tussen twee zaken, namelijk de (eventuele) wijsheid achter een regel en het oordeel zelf. Mahr in dit geval is een verplichting gekoppeld aan het huwelijk, en recht van de vrouw. Vind er een huwelijk plaats, dan is het gevolg daarvan dat de vrouw mahr hoort te krijgen.
Hetgeen dat in de vraag wordt aangegeven betreffende sociale zekerheid zou een eventuele wijsheid van de regeling kunnen zijn, echter zijn de regels van de Shariah niet gebouwd op eventuele wijsheden. Dit is zeer belangrijk en moet goed begrepen worden. Een voorbeeld:
De wijsheid achter het verkorten van het gebed is zodat het wordt vergemakkelijkt voor de reiziger. Reizen brengt veel moeite met zich mee. Echter in onze tijd, praten we nog steeds over moeite zoals ze dat vroeger meemaakten waarbij ze dagenlang moesten lopen of op een paard bijv? Immers zitten wij comfortabel in een auto of vliegtuig. Gebaseerd op de wijsheid zou je denken dat je het gebed niet hoeft te verkorten, omdat er geen moeite meer aanwezig is (in het algemeen). Echter blijft het nog steeds verplicht (volgens Hanafi) om te verkorten, omdat de regels niet gebaseerd zijn op wijsheden maar of de redenen (asbab) of voorwaarden (shurut) bijv tot stand zijn gekomen.
Zodoende is de mahr nog steeds een verplichting welke de vrouw hoort te krijgen. Dat is in onze tijd nog steeds zo en zal doorgaan tot de laatste dag.
Allahu ‘alem